Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Richard Appelbom: SD är ett parti utan demokratisk kompass

Går det att kompromissa i en "slutstrid"?

Annons

Vad skulle hända om SD och Jimmie Åkesson fick makten?

Sverigedemokraterna har vunnit röster och fick sitt politiska genombrott på att kritisera invandringen. Men den frågan är inte partiets ideologiska utgångspunkt, utan en konsekvens av en världsbild där den enhetliga nationen sätts främst och uppfattas som starkt hotad.

Det gör att Sverigedemokraterna om de fick makten skulle ingripa mot oberoende medier, minska yttrandefriheten, diskriminera "icke-svenskar" och försvåra för andra partier. Det påminner om vad som sker i Ungern och Polen, där nationalistiska högerpopulister har tagit makten.

Det hävdar UNT:s politiska chefredaktör och doktor i historia Håkan Holmberg i skriften Den farliga mångfalden, utgiven av Arena och Frisinnade klubben med förord av Ingvar Carlsson och Bengt Westerberg.

Holmberg menar att försöken att sätta nazist- eller fasciststämpel på Sverigedemokraterna kan vara en återvändsgränd. Deras ideologiska idéarv bygger mer på en svensk nationell tradition bland dem som bekämpade demokratins införande och betonade folkgemenskap, nationell likhet och sammanhållning. ( Det var faktiskt i dessa kretsar som uttrycket folkhemmet först användes.)

Där finns även likheter med hur kommunister och kommunistregimer tänkte och uttryckte sig. De riktade, likt Sverigedemokraterna. attacker på "kosmopoliter" (i Östeuropa ett kodord för judar").

I SD har det förekommit föreställningar om en slutstrid mellan "kosmopoliter" och "patrioter". Folket är inga individer, och vet inte alltid sitt eget bästa.

Håkan Holmberg menar att den grundsynen gör att SD har mindre förståelse för viktiga inslag i den liberala demokratin som kompromisser, skydd för minoriteter, maktdelning, oberoende rättsväsen eller medier fria från statlig inblandning. Sverigedemokraten Pavel Gamov från Uppsala har i en intervju sagt att "Vår långsiktiga ambition är att få bort de andra partierna".

I dag är för SD det rätt att arbeta parlamentariskt och söka inflytande genom kompromisser och förhandlingar. Med vad skulle hända om Sverigedemokraterna fick makten på egen hand eller som dominerande parti?

Ledande SD-ledamöter har försvarat eller uttryckt förståelse för utvecklingen i Ungern och Polen. Så det är ingen orimlig gissning att en SD-regering skulle angripa fria medier, rättsväsendets oberoende och göra det svårare för andra partier att vinna nästa val.

Skriften kommenterades vid presentationen av statsvetaren och populistexperten Ann-Cathrine Jungar. Hon ansåg att SD inte var högerextremt, utan likt de andra högerpopulistiska partierna i Norden högerradikalt. Partiet verkar inom demokratins ram.

Jungar menade att de här partierna kunde fylla en roll genom att ta upp frågor inga andra partier drev. Som EU-kritik i Finland och hårdare invandringsregler i Sverige.

Holmberg argumenterar övertygande för att om SD får mer än 35-40 procent av rösterna är den liberala demokratin hotad. Men hur undvika detta? Genom isolering eller normalisering? Jungar pekade på Finland, där de populistiska och "svenskfientliga" (mot den svensktalande minoriteten) Sannfinländarna halverat sitt stöd sedan de kom med i regeringen.

Debatten om hur Sverigedemokraterna ska bemötas och behandlas lär fortsätta. Holmbergs skrift ger viktiga upplysningar till andra om vad för parti Sverigedemokraterna egentligen är.

Även väljare som uttryckt stöd för SD har anledning att ta notis. Vill de värna demokratin men markera mot flyktinginvandring går det numera bra att rösta på Moderaterna.

Mer läsning

Annons